嘉賓簡(jiǎn)介
    丁建峰，青年經(jīng)濟(jì)學(xué)者，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心博士候選人，師從著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家汪丁丁。研究領(lǐng)域：法經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，在國(guó)內(nèi)核心期刊上發(fā)表論文多篇，曾在IES北京中心、東北財(cái)經(jīng)大學(xué)跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究中心任客座講師，譯著有《經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)》、《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》。
     1、建峰你好，非常歡迎你參與我們的訪談活動(dòng)，我們這次訪談的內(nèi)容主要集中在群體合作與正義理論。2010年5月你的譯著，阿羅（Kenneth Joseph Arrow）名作《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》（Social Choice and Individual Values）由上海人民出版社出版，能否介紹一下你翻譯該書的初衷？是否與當(dāng)前學(xué)界關(guān)于群體合作的研究熱潮相關(guān)？
    肯尼斯·阿羅教授的《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》可稱是一部篇幅短小的“巨著”，最近五六年來，我的閱讀和研究的興趣，集中于經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的交匯之處。您所述的人類社會(huì)合作秩序的問題，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、倫理學(xué)家、法學(xué)家們共同關(guān)注的一個(gè)重大問題，而阿羅的這部著作，是從社會(huì)選擇理論探討這一問題的深入之作，所以，我翻譯此書，確實(shí)是有意識(shí)地希望能通過對(duì)此書的翻譯和研習(xí)，承接對(duì)于社會(huì)秩序的型構(gòu)進(jìn)行深入研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。我在讀研究生時(shí)，在恩師汪丁丁教授的課堂上研讀過大量的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，而這本書是精讀材料之一，一讀之下就很受吸引，因?yàn)榇藭�有一種邏輯的精妙之美，但又不是純數(shù)學(xué)，其思想的深刻，更在技術(shù)的精巧之上。
    后來，上海人民出版社《世紀(jì)文庫》擬出版一批經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典著作，恩師即向出版社推薦我為該書的譯者，當(dāng)時(shí)就覺得和這本書很有緣。翻譯也相當(dāng)于一次深入細(xì)致的研習(xí)。2008年，我曾經(jīng)去廬山腳下的東林寺清修，趁便翻譯此書，當(dāng)年翻譯此書時(shí)的場(chǎng)景，依然歷歷在目，在東林寺，我每天四點(diǎn)鐘起床，開始著筆翻譯，廬山之夜往往有雨，至凌晨便不再下，此時(shí)萬籟俱寂，唯有秋蛩長(zhǎng)鳴，對(duì)月靜坐，殊可體驗(yàn)“一月光含千世界，分身無量照群迷”的境界，而行篋之中此書相隨，頗可以在此環(huán)境中，更能細(xì)細(xì)體驗(yàn)阿羅著作的那種晶瑩澄澈的美感，直覺與建構(gòu)相交融的欣趣，那段日子實(shí)難忘懷。翻譯告竣之后，校訂了一年左右的時(shí)間，我又有幸見到了參加“北京論壇”的肯尼斯·阿羅教授本人，阿羅教授已年近九旬，但他的思路之清晰明敏，態(tài)度之謙和平易，都令人高山仰止。教授慨然答應(yīng)為這個(gè)譯本賜序，2010年初，阿羅教授的序言寄到，這篇序言本身，就是極為深刻的理論結(jié)晶，它立足于社會(huì)選擇理論，而又超過了社會(huì)選擇理論本身，而把《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》的主旨，同社會(huì)秩序的形成與演化結(jié)合了起來，還特別提到了羅爾斯教授的貢獻(xiàn)，這實(shí)在令我欣喜異常。我的翻譯因緣，即如上所述。 
    2、據(jù)了解現(xiàn)在行為與實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)外非常熱門，卡尼曼（Daniel Kahneman）、弗農(nóng)•史密斯（Vernon L. Smith）因研究行為和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)所取得的成就摘得了2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的桂冠，馬修.拉賓（Matthew Rabin）也因?qū)π袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)獲得2001年克拉克獎(jiǎng)。另外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如澤爾騰（Reinhard Selten）、阿科洛夫（George A. Akerlof）、謝林（Thomas Crombie Schelling）、麥克法登（Daniel L. McFadden）也投入極大的精力從事行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。隨便翻開一本國(guó)際一流期刊，都會(huì)有大量的行為與實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的文章。據(jù)此也有人說行為與實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)正在掀起一場(chǎng)革命，你怎么看這個(gè)問題？
    行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中迅速發(fā)展的一個(gè)分支，這一點(diǎn)已經(jīng)是公認(rèn)的事實(shí)。但是，究竟行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)掀起的是否是一場(chǎng)“范式革命”，學(xué)術(shù)界有不同的看法。我似乎比較傾向于有限度地肯定“范式革命”的看法，但是會(huì)把行為經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)自然延展。假如非常粗略地來對(duì)比“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”，會(huì)認(rèn)為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究結(jié)果是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)和顛覆。但實(shí)際上，如果我們反思一下新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來源和理論傾向，就會(huì)發(fā)現(xiàn)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有偏離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本追求。但是，從另一個(gè)方面說，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示出來的問題，可能會(huì)促使經(jīng)濟(jì)學(xué)改變它目前的研究重點(diǎn)和研究方法，從而導(dǎo)致一場(chǎng)“范式革命”。下面，我想從經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史的角度比較詳細(xì)地談一下這個(gè)問題：
    在經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中，價(jià)值理論歷來被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的皇冠”，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的研究，千言萬語，百川匯海，都和“定價(jià)”聯(lián)系在一起。從以亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖和卡爾·馬克思等大師為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，就定價(jià)問題發(fā)展出了一套客觀的價(jià)值理論�？陀^的價(jià)值理論認(rèn)為，價(jià)格或價(jià)值是由客觀上可以度量的因素確定的。無論是“使用價(jià)值”、“交換價(jià)值”，還是“勞動(dòng)價(jià)值”（或更一般的生產(chǎn)成本價(jià)值論），都屬于客觀價(jià)值的范疇。“勞動(dòng)價(jià)值”不必多說，因?yàn)椤顿Y本論》是中國(guó)學(xué)生的必修課；即使“使用價(jià)值”，在古典學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家來看，也是客觀的、可以通過細(xì)致研究物品的各種屬性估定出來的（例如，棉花的使用價(jià)值來源于它的輕軟、保暖等屬性），所以才有“水和鉆石的悖論”（《原富》第七章），即水的使用價(jià)值高，而鉆石的使用價(jià)值低，但鉆石的交換價(jià)值卻遠(yuǎn)大于等量的水。而以門格爾、瓦爾拉、戈森、杰文斯為代表的新古典學(xué)派，則認(rèn)為所有的價(jià)值都來源于主觀效用，即使是看上去“客觀”的“生產(chǎn)成本”，實(shí)際上也可以被化約成主觀的“機(jī)會(huì)成本”。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主觀效用價(jià)值論，和約束條件下求極值的運(yùn)籌學(xué)方法，可謂珠聯(lián)璧合。由是而產(chǎn)生了現(xiàn)在我們學(xué)習(xí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。
    從表面上看，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)好像充滿了數(shù)學(xué)，但是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從“客觀價(jià)值論”到“主觀價(jià)值論”的轉(zhuǎn)化，已經(jīng)隱然讓心理學(xué)成為了它實(shí)際上的主宰。如果我們可以任意假定人們的行為方式，并且認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中的人的行為方式就是按照我們的假定來行為的，那么當(dāng)然可以不用心理學(xué)家費(fèi)事。但如要探索人類的偏好、效用的基本結(jié)構(gòu)，必然離不開心理學(xué)。早期的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖繞開心理學(xué)，希望以一些非常簡(jiǎn)單的人性假定來構(gòu)建理論，例如，在很多模型里，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)假設(shè)人人只關(guān)心自己的效用，而自己的效用完全由自己的貨幣收益決定。但應(yīng)當(dāng)明白，這只是為了構(gòu)建理論的方便權(quán)宜之計(jì)，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)心真正持有的信念。這種簡(jiǎn)單的假定，當(dāng)然很容易被各種實(shí)驗(yàn)“證偽”，例如，獨(dú)裁者博弈是讓被試A分一定量的錢給自己和另一個(gè)被試B，而且A的決策就決定了A和B得到的錢數(shù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)大多數(shù)被試都會(huì)分給B一定量的錢（平均約為總錢數(shù)的20%），那么，這個(gè)實(shí)驗(yàn)“證偽”了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎？未必如此。實(shí)際上，翻開任何一本新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書，就可以看到，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于人性的假定其實(shí)并不是“人人自利”，而是“選擇滿足弱序關(guān)系”，但是在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用層面上，“選擇滿足弱序關(guān)系”這個(gè)實(shí)質(zhì)性假定太弱，因此才會(huì)選擇“人人自利”之類的假定。如果我們采用標(biāo)準(zhǔn)教科書里的“顯示偏好理論”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)利他偏好也是滿足顯示偏好理論的（Andreoni and Miller，2002；Jakiela，2009）。因此，可以說獨(dú)裁者博弈的實(shí)驗(yàn)結(jié)果否證了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過分簡(jiǎn)單化的運(yùn)用，但不能說獨(dú)裁者博弈“否證”了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。獨(dú)裁者博弈，以及其他與之相類似的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果只是說明：我們不能簡(jiǎn)單化地規(guī)定偏好和效用函數(shù)，如果要想揭示人類行為的奧秘，必須更加深入地研究人類心理和決策過程。而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本研究進(jìn)路，和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的。
    具體而言，目前的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，可以分為如下兩個(gè)部分：首先，研究人類理性決策的結(jié)構(gòu)，例如，對(duì)利他行為的研究，可以看作是理性人假設(shè)的擴(kuò)展，即人類在理性決策的時(shí)候，不僅僅考慮自己的貨幣收入，還有其他的考慮，例如分配的公平性。其次，研究有限理性過程，這方面的研究，從赫伯特·西蒙和萊茵哈德·澤爾滕發(fā)軔，到現(xiàn)在已經(jīng)有大量的成果，主要工作是增加人類決策的約束條件，辨識(shí)現(xiàn)實(shí)決策與新古典完備理性模型的系統(tǒng)性偏誤。這兩個(gè)部分當(dāng)然不是互相孤立的，正如格林切爾等人認(rèn)識(shí)到的，理性與非理性是一個(gè)硬幣的兩面，是同樣的演化過程塑形的結(jié)果（《神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海人民出版社，2006，pp.158-166）。由上可知，目前的研究范式與其說是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)特有的，不如說還是籠罩在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍內(nèi)。不僅僅是因?yàn)樾袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)參照的所有模型都是新古典模型——它發(fā)展出的模型大多是新古典的“約束條件下求極值”方法的擴(kuò)大版，還因?yàn)樗�全盤接納了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主觀價(jià)值論，這使得它不可能“逃出”新古典的藩籬。就如同孫猴子跳來跳去，盡管翻了不知道幾個(gè)“十萬八千里”，還是跳不出如來佛的掌心。
    但是，目前神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，提供了一條超越主觀價(jià)值論的途徑。因?yàn)樯窠?jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)至少?gòu)睦碚撋峡梢园鸦鶖?shù)效用辨認(rèn)出來，而且使效用能夠在人際間進(jìn)行比較，這樣一來，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀價(jià)值論和新古典的主觀價(jià)值論有可能合流，進(jìn)而綜匯成一個(gè)完整的價(jià)值理論，2010年恩斯特·費(fèi)爾（Ernst Fher）的MIT開設(shè)了《神經(jīng)科學(xué)&經(jīng)濟(jì)學(xué)》課程，在最后一堂課，費(fèi)爾展示了一個(gè)極為宏大的研究框架，希望用五年時(shí)間研究那些決策過程中的最關(guān)鍵腦區(qū)（ACC，DLPFC，VNMPC，VC，a/NS），從而為神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)“底定乾坤”（費(fèi)爾的課程可在MIT經(jīng)濟(jì)系網(wǎng)頁查詢）。但是，這種研究也有相當(dāng)大的困難。主要是因?yàn)�，人腦中決定主觀效用的神經(jīng)回路不止一條，而且影響痛苦和幸福的腦區(qū)并不一致，這就使得同一個(gè)人的大腦里面也可能存在著不止一個(gè)效用函數(shù)，因此，確定人的偏好是不可能的。當(dāng)然，這可能會(huì)最終使我們認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心深處，是一團(tuán)幽深而未知的領(lǐng)域。這個(gè)結(jié)果是更有可能發(fā)生的——因?yàn)樵诳茖W(xué)的核心，往往是“不可能性”而不是“可能性”占據(jù)上風(fēng)。
    從我個(gè)人閱讀心理學(xué)著作的一點(diǎn)感受，還想補(bǔ)充如下：心理學(xué)歷史上有三個(gè)大的主要學(xué)派，巴甫洛夫、華生等人的行為主義；弗洛伊德、榮格為代表的心理分析學(xué)；馬斯洛、阿德勒等人創(chuàng)立和發(fā)展的人本主義心理學(xué)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)所借鑒和融合的大致上只是行為主義——也就是心理學(xué)中最科學(xué)主義的這個(gè)流派，它把人類行為看作是符合原因-結(jié)果發(fā)生學(xué)，服從刺激-反應(yīng)律的準(zhǔn)機(jī)械動(dòng)作。而實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)正是沿著這一思路前進(jìn)的，這種跟進(jìn)并不是一種巧合。很容易看出，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有一種模仿自然科學(xué)的傾向，我們現(xiàn)在很難說，這種理論導(dǎo)向到底是正確的還是根本錯(cuò)誤的，哈耶克曾寫過《科學(xué)的反革命》和不少論文，嚴(yán)厲反對(duì)這一傾向。它所模仿的自然科學(xué)也不是一般意義上的自然科學(xué)（例如古生物學(xué)、動(dòng)物行為學(xué)或園藝學(xué)），而是物理學(xué)，這一傾向，被著名的經(jīng)濟(jì)思想史家羅森伯格稱為“羨物理學(xué)情結(jié)”——基于此，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不深入人的內(nèi)心世界，進(jìn)入到潛意識(shí)的層面進(jìn)行分析，他們所做的，實(shí)際上是沿著新古典的道路繼續(xù)前進(jìn)，所不同的僅僅是：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏好是先驗(yàn)規(guī)定的，所謂“只有口味不能討論”，而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏好是測(cè)量出來的，約束條件中除了客觀的貨幣約束，還包括主觀的計(jì)算能力的約束（有限理性模型）。因此，與其說行為經(jīng)濟(jì)學(xué)掀起了一場(chǎng)革命，不如說它是新古典的進(jìn)一步深化，它具有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的大多數(shù)特點(diǎn)，也全盤繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺點(diǎn)。
    只是在研究方法上有所不同。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是思想淺顯而易于操作（與此相對(duì)，哈耶克等思想家是思想深刻而不易操作），而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)，是思想淺顯而又不易操作（每個(gè)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都能確認(rèn)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)模型的偏差，但是，即使確認(rèn)了億萬個(gè)偏差，到最后如何應(yīng)用，還是有很大隨意性。這個(gè)看法是CCER的徐建國(guó)老師提出來的）。目前，之所以行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家尚未得到諾貝爾獎(jiǎng)，與這些缺陷有很大的關(guān)系。
    然而我們也要看到，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想雖然簡(jiǎn)單淺顯，但非常具有科學(xué)上的啟發(fā)力，它里面不乏狡黠與巧慧，特別能吸引當(dāng)代人的頭腦，從另一方面來看，主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式越來越繁瑣，但在這些繁瑣的數(shù)學(xué)模型和計(jì)算之后，理論的預(yù)測(cè)力和解釋力并沒有根本性的提高，“數(shù)學(xué)化”的“邊際效用遞減”的態(tài)勢(shì)非常明顯，這也導(dǎo)致了很多研究者想要另辟蹊徑，因此行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者非常多，研究成果也層出不窮。但是，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)要想掀起一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本革命，可以說是為時(shí)尚早。當(dāng)然，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的老師們也經(jīng)常說，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一場(chǎng)革命，或者說行為經(jīng)濟(jì)學(xué)“徹底顛覆”了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，我想，這里面有修辭的成分，這么說也可為科學(xué)研究爭(zhēng)取稀缺資源，另外，不同的人對(duì)于“革命”、“顛覆”和“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，因此，我也可以理解這些老師們的提法。
     最后我想說一點(diǎn)題外的話，理論可以分為兩種，一種淺薄而精確；一種深刻而模糊，這里有著利弊權(quán)衡（trade-off），我們幾乎不能做到“深刻而精確”，因此只能避免“淺薄而模糊”的壞理論。但二十世紀(jì)后半期的經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)學(xué)科的發(fā)展，使得研究資源過分偏向那些“淺薄而精確”的理論，而相當(dāng)排斥那些“深刻而模糊”的理論，而在盲目照搬西方“主流化”“規(guī)范化”的研究方法的中國(guó)學(xué)術(shù)界，這一現(xiàn)象比在西方表現(xiàn)的還要極端。我覺得這對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，并非一件好事，尤其是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是一項(xiàng)跨學(xué)科的研究，如果我們只是跟在西方學(xué)者的腳步后面進(jìn)行拾遺補(bǔ)闕式的研究，那自然不必深入地考察思想史和哲學(xué)方法，但是，如果要想真正開宗立派，學(xué)者的思辨工作還是不可少的。
    3、隨著合作博弈、互惠與合作偏好的進(jìn)展，道德、倫理、傳統(tǒng)習(xí)俗等因素引入制度分析，似乎對(duì)人們尋找集體選擇的均衡狀態(tài)充滿了憧憬，能否談?wù)勥@方面的一些發(fā)展和你自己的看法嗎？
    集體選擇是可以達(dá)到均衡的。但是，這種均衡是否突破了阿羅不可能定理呢？不是。正如行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多研究結(jié)果不能說是完全否證了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，關(guān)鍵的因素并不在相反的結(jié)論，而在于這些理論的前提假設(shè)是不同的。
    阿羅的不可能定理是一個(gè)邏輯命題，它表明，在具有三個(gè)以上社會(huì)備選項(xiàng)的條件下，如果社會(huì)成員對(duì)備選項(xiàng)的排序足夠多樣（定義域開放），個(gè)體間效用不可比的情況下，滿足社會(huì)理性和帕累托條件的社會(huì)選擇結(jié)果必然是一個(gè)獨(dú)裁，這里獨(dú)裁的含義是，無論其他社會(huì)成員的排序狀態(tài)如何，某一個(gè)社會(huì)成員的排序就決定了社會(huì)的對(duì)各個(gè)備選項(xiàng)的排序。對(duì)阿羅的這個(gè)命題，可以有花樣百出的數(shù)學(xué)證明（可參見《社會(huì)選擇與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊(cè)》第一卷第一章），但基本結(jié)論是不變的�？梢哉f，阿羅不可能定理是社會(huì)選擇的基石，具有堅(jiān)如磐石的邏輯力量。
    但是，這并不是說集體選擇不可能達(dá)到均衡，假如我們放松阿羅定理中的若干前提，那么，就有可能找到關(guān)于集體選擇的均衡，在我有限的閱讀范圍之內(nèi)，大致上有如下幾個(gè)思路：
    第一，布坎南和圖洛克開創(chuàng)的公共選擇學(xué)派。這是最早提出的一套尋找集體選擇均衡的思路�！锻�意的計(jì)算》把集體決策的成本分為服從成本和協(xié)調(diào)成本兩類，認(rèn)為合宜的集體決策就是總成本最低的點(diǎn)（或者凈收益最高的點(diǎn)），布坎南反對(duì)阿羅的理論，認(rèn)為不可能定理是把集體或社會(huì)想象成了具有與個(gè)人同等的理性，而這和經(jīng)濟(jì)學(xué)的“方法論個(gè)人主義”是沖突的。在合理的范圍內(nèi)，社會(huì)選擇應(yīng)當(dāng)允許“非理性”存在。
    第二，哈耶克等新奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思路，把“傳統(tǒng)”和“慣例”作為社會(huì)選擇的一個(gè)起點(diǎn)，尋求在傳統(tǒng)邊際上的制度創(chuàng)新。創(chuàng)新的機(jī)制本身，也離不開傳統(tǒng)的約束。當(dāng)代的演化博弈對(duì)此的闡釋更多，但在思想上尚無根本的改變。例如，拉里·薩繆爾森、P.H.楊格、肯·賓默爾、羅伯特·薩格登、青木昌彥等學(xué)者都在這方面貢獻(xiàn)良多。他們的研究，有的是采用了演化博弈來計(jì)算特定制度的演化穩(wěn)定均衡解，有的是采用歷史數(shù)據(jù)和案例來對(duì)制度演化進(jìn)行研究，還有的把結(jié)果運(yùn)用于具體的、邊際上的制度設(shè)計(jì)，并取得了斐然的成果。但是，正如懷特海說西方哲學(xué)是柏拉圖的注腳，以上的研究也可以說是哈耶克的注腳，并且，數(shù)學(xué)化的演化理論似乎遺漏了哈耶克最為強(qiáng)調(diào)的“文化演化”——因此，哈耶克本人未必能認(rèn)同這些理論是其理論的合理延伸，“飄零山學(xué)社”的精神，似乎真的要“花果飄零”了。
    第三，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的投票和協(xié)調(diào)機(jī)制研究，是很大的一塊文獻(xiàn)。它的思路是更“自然科學(xué)”化的，也就是說，阿羅等人不是證明了關(guān)于投票的不可能定理嗎？那研究者就去模擬一個(gè)投票環(huán)境來看看這種“不可能”究竟如何出現(xiàn)。目前關(guān)于投票和實(shí)驗(yàn)的仿真和實(shí)驗(yàn)研究都發(fā)現(xiàn)，阿羅式的投票悖論在現(xiàn)實(shí)的民主投票中出現(xiàn)的概率是很微小的，尤其在人們可以互相交流和協(xié)調(diào)的情況下更是如此。由此引出了第四種思路，即哈貝馬斯的思路。
    第四，哈貝馬斯的“對(duì)話倫理”的思路。在阿羅的理論框架里，個(gè)體的偏好排序是給定的，但是，如果允許個(gè)體之間通過自由商談，交流信息而改變自己的意見，那么就有可能在個(gè)人審慎思考的基礎(chǔ)上達(dá)到社會(huì)決策在某種程度上的一致性。這也是最近“審議民主”（deliberative democracy，又譯作商談民主、協(xié)商民主、慎思民主）的一個(gè)來源。當(dāng)然，在布坎南開創(chuàng)的公共選擇思路里，已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了集體選擇的“博弈”的維度，即把集體選擇看作是不同的利益集團(tuán)之間的較量的過程，經(jīng)過不斷地討價(jià)還價(jià)，利益交換而達(dá)到“一致意見”，但對(duì)話倫理的思路與此不同，哈貝馬斯假設(shè)對(duì)話本身是真誠(chéng)的、非策略性的，而且唯有這種沒有任何強(qiáng)制性的、非工具化、非策略性的真誠(chéng)對(duì)話，才能夠協(xié)調(diào)人類的合作。目前在社會(huì)選擇理論中也有一系列相關(guān)的研究，據(jù)我所知，浙江大學(xué)的羅小朋教授對(duì)此也很感興趣——尤其是在當(dāng)下中國(guó)，網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)是世界第一，圍繞著網(wǎng)絡(luò)言論自由、民主監(jiān)督等議題，可以展開深入的研究，從而進(jìn)一步開掘?qū)υ拏惱砗蜕鐣?huì)選擇的理論互動(dòng)。
    第五，社會(huì)選擇理論中的社會(huì)福利函數(shù)理論的進(jìn)展。如果放松阿羅不可能定理的若干假設(shè)，那么有可能會(huì)得到合理的社會(huì)福利函數(shù)。阿羅的學(xué)生哈蒙德教授在1977年的經(jīng)典文章中指出，如果我們加入效用的人際間可比性，那么就可能導(dǎo)出羅爾斯的“最大最小社會(huì)福利函數(shù)”和豪爾紹尼的“功利主義社會(huì)福利函數(shù)”。因此，在社會(huì)選擇理論內(nèi)部，也仍然有達(dá)成一致性選擇的可能——當(dāng)然需要有足夠強(qiáng)的假設(shè)。
    實(shí)際上，拋開理論不談，歷史告訴我們，人類經(jīng)過幾百年的不斷“試錯(cuò)”，完全有可能找到一套比較穩(wěn)定的、保護(hù)基本人權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)、規(guī)避重大政治風(fēng)險(xiǎn)的制度安排。當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施的憲政民主、分權(quán)制衡的制度，就是一種滿足以上基本要求的相對(duì)較好的規(guī)則。近百年來的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，除了一些自然資源豐富的專制國(guó)之外，世界上還沒有一個(gè)發(fā)達(dá)的大國(guó)，能夠不依靠憲政民主和法治而達(dá)到經(jīng)濟(jì)繁榮、長(zhǎng)治久安。而憲政民主中出現(xiàn)的“不可能性”，相對(duì)于它帶來的好處，可以說是微不足道的，正如戈登·圖洛克所說，“民主制度下的表決程序，盡管在數(shù)學(xué)上有著深刻的質(zhì)疑，但是仍然產(chǎn)生了可取的結(jié)果”。當(dāng)然，各個(gè)國(guó)家的憲政民主制度和憲政轉(zhuǎn)型各有自己獨(dú)特的路徑，不能全盤照搬別國(guó)經(jīng)驗(yàn)，但這已經(jīng)是國(guó)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)輿論，無需我來重復(fù)了。然而，以“阿羅不可能定理”來為獨(dú)裁制或其他非民主制度做辯護(hù)，只能說是曲解了這個(gè)定理的涵義。“不可能定理”說明這個(gè)世界上所有的制度都是不完美的，從這當(dāng)中肯定推不出“不完美的制度是無差異的”。